@dtvu395, Но он ведь и не оценивал, а лишь поставил в известность, что того художника обвиняют в плагиате. По-моему, эта пара — муж и жена — одна сатана, нашли повод обидеться. А Ким Го Ын, вы правы, хорошо справилась. :)))

@dtvu395, Никакое поведение не должно доводить человека до желания убить. Это не художнику нужно было «подстраиваться», а той паре работать со своими проблемами и эмоциями. Его попросили мнение, он его дал. История здесь не про неосторожные слова, а про людей, у которых изначально было серьёзно нарушено восприятие реальности. Сама история о психически сломанных, зависимых от одобрения и контроля людях, это главная мысль.

@dtvu395, Но ведь юрист требовал от художника извинений так, будто он оскорбил и унизил лично его, адвоката. А он адвоката, его жену вообще никак не касался, и мнение не о них высказывал, а о картине.

@dtvu395, Интересная логика: если рядом «не совсем нормальные люди», то ответственность автоматически переходит к тому, кто оказался поблизости и не угадал их триггеры? Так, да? Тогда давайте сразу введём инструкцию: «Как жить, чтобы случайно не спровоцировать чужой психоз». Вы сначала пишете, что убийство это «реальность», а потом предлагаете художнику предвидеть и откатывать развитие событий, будто он сценарист с кнопкой «safe mode», а не человек обычный человек, внутри истории, со своими проблемами и таймингом. То, что сценаристы показали долгий процесс, как раз и подчёркивает мысль: проблема не в словах художника, а в том, что у некоторых персонажей изначально нет здоровых границ и критики реальности. Перекладывать ответственность с людей, дошедших до убийства, на того, кто «мог бы вести себя осторожнее» это не анализ, а удобная попытка сделать мир попроще.

@dtvu395, Художник не пресс секретарь суда и не круглосуточная служба психологической поддержки для людей с разрушенными границами. Он один раз сказал правду о факте обвинения и это не ложь, не манипуляция и не «создание негативного мнения». Решение суда уже существовало независимо от его слов. То, что персонажи выбрали его игнорировать и продолжили вариться в собственной паранойе это характеристика их, а не его «коммуникативных обязанностей». Аргумент «один звонок всё бы исправил» в контексте сериала звучит особенно наивно: там показано не недоразумение, а медленно вызревающую одержимость контролем и одобрением. Звонками такие вещи не лечатся. Художник не обязан «восстанавливать баланс», когда его настойчиво просят. Это просьба не о балансе, а о подчинении. И сериал как раз честно показывает, чем заканчивается мир, где ответственность за чужую психическую неустойчивость перекладывают на того, кто оказался рядом. Поэтому нет: проблема не в том, что художник «не сделал шаг навстречу».

@dtvu395, Так и ты глубоко вдохни, выдохни и пойми, что твоя тирада о том, как "правильно" должен был повести себя художник не имеет отношения к сериалу. Директор не умеет читать? Или пользоваться интернетом? Или решение суда должно быть подтверждено только художником, по другому не работает? Ответ на все: нет. Ситуация: Художник просто говорит общедоступную информацию о судебных разбирательствах, не обвиняет никого в плагиате - выходит решение суда, плагиат не подтвердился. Все, ситуация исчерпана. Слова художника о реальных событиях никак не касались юриста и тем более его репутации (мы это прекрасно видим по сериалу). Но юрист хотел именно извинений, потешить эго. Художник считал, что ему не за что извинятся, имеет право, ибо ему и не за что. Художник не мог предсказать будущее, как - то "предвидеть", что его за это оправят в один конец. Что вообще за мысль, Ходи трясись, лишнего не говори, подлизывай, чтобы кто -то не триггернулся.

@dtvu395, Спасибо за дыхательную гимнастику, но проблема не в тоне, а в логике. Вы продолжаете называть «вредом» озвучивание факта, который уже был зафиксирован судом. В «Цене исповеди» это принципиально: художник не исказил реальность, а обозначил ее. Дальше вы подменяете причину и следствие. Пара «накручивала себя» не потому, что им не позвонили, а потому что они изначально не умели справляться с фрустрацией и утратой контроля. Сериал это разжёвывает многократно. Уберите художника и повод найдётся другой. Особенно показательно, как «вполне вероятно» у вас превращается в распределение ответственности. Художник мог бы что-то сказать, следовательно, он виноват, что не сказал. Это не анализ сюжета, это постфактум-конструирование удобной версии, где насилие объясняется чужой «недоработкой». И нет, ущерб репутации юриста в сериале нанесён не словами художника, а самим фактом обвинения, с которым юрист так и не научился жить.

@dtvu395, Художник «упорно шёл» не к трагедии, а к попытке сохранить собственные границы. То, что в этой истории границы наказываются, а агрессия оправдывается «задетым эго» и есть главный диагноз, который сериал ставит своим персонажам. Странно, что вы так сильно пытаетесь выставить виноватым того, кто «морозится», а не того, кто месяцами нарушает границы, навязывается, давит и постепенно радикализуется. Сериал как раз и показывает: количество звонков и встреч это симптом навязчивости.

@dtvu395, Это, буквально, обвинение жертвы. Он не обязан был ничего директору обьяснять, тем более, просто 100500 раз было сказано, что юристу это было не нужно, он требовал ИЗВИНЕНИЙ. Юрист сам должен был озадачится вопросами подлинности покупаемой им картины и проблемами вокруг художника, нарисовавшего ее, а не кидаться на человека, озвучившего общедоступную информацию. Сериал никак не показывает зрителям, что эта ситуация хоть как - то сказалась на жизни юриста, это только озвучивается, что произошло с директором какое - то недопонимание, но на деле у него не было никаких проблем. Они с женой себе это просто придумали. Они бы лучше с таким упорством пытались наладить диалог с директором (если там вообще было какое - то напряжение, мы не знаем, его не показали), хотя с таким рвением, они бы и директора мочканули

@dtvu395, Удивительно как доступно и просто вам пытаются объяснить где у вас логическая ошибка в восприятии этой ситуации и вы не можете понять. Не хотелось бы встретиться с вами в реальной жизни. Напоминаете своим мышлением человека, который убил врача из- за занятого быстрее места на парковке и словесной перепалке когда «кто-то не откатил ситуацию». Жесть. Вы внимательно смотрели дораму? Сцену в уборной , где художник объясняет свою роль, увидели?

@iamakasi, Спасибо, это как раз и есть суть. В мире десятилетиями — и до сих пор ищут «не то платье», «не тот тон», «не тот звонок», лишь бы не назвать вещь своим именем: насилие совершается не потому, что кто-то «не откатил ситуацию», а потому что другой решил переступить черту. И да, @dtvu395 это и роднит с логикой «он бы не умер, если бы уступил место на парковке». Один в один. Всегда находится объяснение, почему жертва могла бы быть удобнее, мягче, предусмотрительнее и тогда, глядишь, всё обошлось бы. Сцена где пара общается с художником наедине в «Цене исповеди» как раз ставит точку: художник понимает, что от него хотят не диалога, а капитуляции. Его «роль» быть тем, кто признаёт вину за чужую неадекватную реакцию. И он от этого отказывается. Если после этой сцены всё ещё кажется, что проблема в том, что он «не так себя вёл», то это просто значит, что сериал вы смотрели глазами тех самых персонажей, которых он и разоблачает. Очень жаль, что в 2025 людям надо объяснять и разжевывать об этом.